口径说明：本文标签 ✅=法院文书原文可证；⚖️=案卷条目可证、原文内容待查；📊=经验推断；❓=公开文件未见。
证据口径标注：✅=法院命令原文确认 · ⚖️=案卷条目/原告方文书可证 · 📊=Schedule A 类案惯例推断 · ❓=公开文件未见，内容待查
这案子跟你有没有关系（相关性过滤）
先做一个 10 秒判断：如果你的店铺销售带 MILWAUKEE（美沃奇/密尔沃基）标识的电动工具、手工具、配件电池或"for Milwaukee"兼容件——包括电钻、电锯、角磨机、冲击扳手、吸尘器及附件，以及手锯、美工刀、剪刀、扳手、螺丝刀、钳子等手工具——本案与你直接相关。如果完全不碰这些品类和品牌词，可以只把本案当作 Schedule A 批量维权的程序样本来看。
📍 查看本案实时案卷与完整时间线（追踪页）
案件基础信息
| 项目 | 内容 |
|---|---|
| 案号 | 1:26-cv-02255，美国纽约南区联邦法院（SDNY）✅〔Dkt.1〕 |
| 原告 | Milwaukee Electric Tool Corporation ✅〔Dkt.1〕 |
| 原告律所 | WHITEWOOD LAW PLLC（纽约）✅〔Dkt.1 末页署名〕 |
| 被告 | Schedule A 所列个人及实体（匿名批量被告）✅〔Dkt.1〕 |
| 案由 | 商标侵权（Lanham Act）✅〔Dkt.1 第1页〕 |
| 立案日期 | 2026-03-18 ✅〔Dkt.1〕 |
| 承办法官 | 现任 Gregory H. Woods；TRO 由 Loretta A. Preska 法官签发 ✅〔Dkt.56〕 |
| 素材内最新案卷条目 | 2026-07-13 自愿撤诉签署条目 ⚖️〔Dkt.101〕 |
投诉方主张的权利
起诉状主张被告销售未经授权的侵权版 MILWAUKEE 产品，侵犯其 51 个美国联邦注册商标（起诉状第 4 页整段列出注册号，注册证附件长达 202 页）✅〔Dkt.1、Dkt.1-1〕。起诉状列明的两个代表性注册号显示了品类射程 ✅〔Dkt.1 第4页〕：
- 注册号 2,624,843：维修与电动工具——电钻、锤钻、台钻、磁力钻、砂光机、角磨机、圆锯、往复锯、切断机、抛光机、镂铣机、冲击扳手、管道疏通机、吸尘器及其附件等；
- 注册号 5,203,577：手工具——手锯及锯片、美工刀及刀片、折叠刀、剪刀、铁皮剪、压接钳、扳手、螺丝刀、螺母批、钳子等。
也就是说，射程并不限于"电动工具"三个字：手工具、附件耗材、以及在标题、图片、五点描述里使用 MILWAUKEE 品牌词的兼容件，都在本案权利覆盖的接触面上。其余 49 个注册号的逐项覆盖范围以注册证附件原文为准（素材仅收录抽样页❓）。
法院走到哪一步了（本轮最重要的变化）
1. TRO 曾签发，且已自动失效 ✅。 2026-03-19，Preska 法官签发临时限制令（TRO）〔Dkt.18〕；2026-03-25 案卷出现保证金条目〔Dkt.21〕⚖️。而在 2026-05-14 的命令中，Woods 法官原文确认：该 TRO 在签发 14 天后已自动失效（"expired automatically after 14 days"）✅〔Dkt.56〕。这是与本案上一阶段报道相比最核心的状态变化。
2. TRO 失效≠冻结与风险解除。 案卷在 2026-04-02 出现 "Preliminary Injunction"（初步禁令）条目〔Dkt.30〕⚖️；法院 5/14 命令原文中也出现了"由 Preska 法官作出的初步禁令令"的表述 ✅〔Dkt.56〕。不过，PI 的完整命令原文未收录于本轮素材，其具体覆盖范围（针对哪些被告、冻结哪些资产）以原文为准❓；"针对除一名被告外的全部被告"的说法出自原告方拟稿、由法院命令转引，仅能按拟稿口径记录。
3. 法院拒绝了一份"和解型"拟议禁令稿 ✅〔Dkt.56〕。 原告与一名被告曾提交约定初步禁令令拟稿，法院明确拒绝采取行动，理由是拟稿仍把已自动失效的 TRO 写成"仍然有效"，且未把改分案之前的命令正确归属于 Preska 法官。这份命令同时说明：法院对文书表述的准确性要求很严，和解文件也不是走过场。
4. 案件进入常规诉讼管理。 4/14 法院令各方提交联合状态函与案件管理计划（内容经 5/8 催办令原文转述确认 ✅〔Dkt.44〕）；5/13 举行初次庭前会议 ⚖️；6/24 举行电话会议并出现排期令条目 ⚖️〔Dkt.94〕；6/16 有被告提交答辩状正式应诉 ⚖️〔Dkt.80〕。
5. 持续的自愿撤诉流。 自 4/17 起至 7/13〔Dkt.35→Dkt.101，最新一条即 7/13 的撤诉签署条目〕，案卷持续出现自愿撤诉及签署条目 ⚖️——批量维权案中，个别被告被撤诉通常对应和解 📊，具体和解条件公开文件未见❓。案卷内未见缺席登记或缺席判决条目❓。
这对卖家意味着什么
- 本案已过"冻结突袭"阶段，进入拼程序与谈判的阶段：有人和解退出（撤诉流📊）、有人应诉（答辩状⚖️）、其余被告随案件排期推进。
- 若你的账户此前因本案被冻结，TRO 自动失效并不代表冻结自动解除——案卷存在 PI 条目⚖️，账户实际状态以平台通知与法院文书为准。
- 名单上的卖家现在最有价值的动作是核实自己的在案状态：是否已被撤诉、是否有针对自己的期限（个别被告答辩期曾定为 2026-06-08 ⚖️）。
先查什么（五步核查）
- 查产品：店内是否有 MILWAUKEE 标识产品或品牌词使用（标题/图片/详情/兼容表述）。
- 查邮箱：注册邮箱与备用邮箱是否收到法院或平台的诉讼通知（含垃圾箱）。
- 查资金与 listing：账户余额是否被保留、listing 是否被下架。
- 查案号与名单：以案号 1:26-cv-02255 核对自己是否在 Schedule A 名单内；已在案的，再查是否已出现在撤诉条目中。
- 查时间节点：若在案且未撤诉，关注答辩期限、会议与排期安排，不要错过窗口。
同时记住四个"不要"：不忽略法院/平台邮件；不只看平台通知不看案卷；未核对案号与名单前不向任何人付款"和解"；不随意书面承认侵权。
FAQ
Q1：TRO 已经自动失效，是不是说明案子结束、账户很快解冻？
不是。TRO 失效是程序性届满 ✅〔Dkt.56〕，案件本身仍在推进（排期令、答辩、会议均在案卷中⚖️），且案卷存在初步禁令条目⚖️。账户与资金状态需以平台通知和法院文书为准逐项核实。
Q2：案卷里大量"自愿撤诉"，是不是被告都赢了？
撤诉不等于胜诉。批量维权案中，原告对个别被告撤诉通常对应双方达成和解 📊，具体条件（是否付款、金额）公开文件未见❓。
Q3：我卖的是"适配 Milwaukee 电池"的第三方配件，也有风险吗？
本案权利覆盖工具、手工具及附件类目 ✅〔Dkt.1 第4页〕。兼容件本身是否构成侵权取决于具体使用方式，但在标题和图片中使用品牌词会显著增加被列入此类案件名单的概率，建议逐条自查 listing 的品牌词使用。
公开文件截图
免责声明
本文基于美国联邦法院公开案卷整理，仅为一般性信息分享，不构成法律意见。个案情况差异较大，涉诉卖家应结合自身案卷文件咨询有执业资格的律师。文中标注 ⚖️/❓ 的内容以法院文书原文为准。